此等处尽有理会不得处，大约必是郊时是后稷配天，明堂则以文王配帝……配天等说亦不是圣人说孝来历，岂有人人皆可以配天？岂有必配天斯可以为孝？说孝莫大于严父，严父莫大于配天，则岂不害理？傥如此，则须是如武王、周公方能尽孝道，寻常人都无分尽孝道也，岂不启人僭乱之心？（《朱子语类》，载《朱子全书》第17册，第2827-2830页）可见，朱子也认同将文王配祀明堂是世世不变的定例，不过朱子十分强调的是严父配天并非普通人的尽孝行为。

这种暴力并非时时表现为硬暴力，更多的时候表现为软暴力，因为它逐渐形成了大众心理及大家都认可的行为方式。30为什么现象世界自身无法呈现出一种整全性的尺度?这需要看康德的《纯粹理性批判（第二版）》的相关章节,在此不能详论。

因此，仁者，人也内在地包含着一种理性宗教，依据这种理性宗教，人类形成一个伦理共同体，进而把道德法则推行于天下，是为人能弘道也。51康德:《纯然理性范围内的宗教》,李秋零主编:《康德著作全集》第6卷,中国人民大学出版社,2013年,第98页。儒家经典文献《大学》云：仁者以财发身，不仁者以身发财。42 程颢、程颐:《二程集》,王孝鱼点校,中华书局,2004年,第16页,第118页。另一方面，这种自由与自我又不能卓尔独立，而须走向群体，不然，个人即走向孤僻、空虚与无聊，甚至自我毁灭。

因为大恶危害的总是少数人，一旦危害发生，总有人被绳之以法，但平庸的恶危害的却是所有的人，且施害者不是别人，恰恰是我们自己，只是未反省深思而已。现在要论儒家与现代化之间的正向关联，岂不是飞者入池、渊者上树之论乎？其实，这种看似拉郎配的关系，乃在于我们如何理解现代化，一旦我们对现代化有周至恰切的理解，则儒家与现代化之间确有根本性的内在关联，甚至唯有儒家这样早熟的理性文明【5】才能提供现代化的精神文明维度，因为两者之间本具有先验的理性关联，而与经验无关。而对那些极端戕害民生民利的如桀、纣、幽、厉一般的暴君，墨家又提出了不非诛的革命主张，从而保留了以武力来维护民生民利的底线。

（作者：张万强，系西安电子科技大学哲学系讲师）来源：光明日报 进入专题： 墨家哲学 。天志则悬设一大公无私、竭诚为民、能赏善罚暴的至高无上之天，以规约君主的言行，使其能实行兼爱的义政义事在墨家看来，治国理政、言辞谈辩与百工从事一样，皆都有其相应的方法准则。爱民、利民还是墨家最为根本的技术价值观念。

止楚攻宋的义事，正是墨家义利统一、德才兼备的为义之道的一个经典例示。如墨家在论述其最为核心的兼相爱之治道主张时，就遵循了一套典型的有什么→是什么→为什么→如何办的明故逻辑链条。

其中，类主要表现为一种区分开不同类型的事物（如对木长与夜长的区别），或可取与不可取的道义言辞（如对诛和攻的划分）的界定方式。而对世代相传的工巧之术，墨家也主张要巧传则求其故，即穷究工艺背后的原因或规律。据此，爱民、利民的价值内核与明故、察类的理性追求，无疑就反映出了墨家哲学所秉持的人文价值与运思模式，从而也就可以被视作为墨家哲学的精义与根本了。在思维方法上，明故、察类的理性思维追求则贯穿于墨家哲学的全部内容。

在价值立场上，无论是从政治哲学与道德哲学的观点看，还是从技术哲学的观点看，爱民、利民都是墨家哲学立论的一贯出发点。故此，仅从阐明内容体系的对象层次来把握墨家哲学的基本精神，难免会失之偏颇，甚至于呼卢成卢、喝雉成雉。有的学者则试图以墨学作为对接西方逻辑与科学传统的本土思想文化资源，力图开出墨学所谓重科学、重逻辑、重理性的精神风尚。如《贵义》有言：万事莫贵于义。

还有的论者试图以义来整合墨家诸说，以期彰明墨学最为贵义的精神风貌。但墨家对技术活动的认识与实践是为了便利民生。

《墨子》中的城守诸篇所记载的守城之术，也都是对其兼爱非攻主张的实行，故而也是本之于爱民、利民的价值立场而来。这种天下之公利，又具体表现为人口之众、国家之富、刑政之治等治道现实。

故则指的是事物（事情）之所以如此这般出现的原因，或者说言辞之所以如此这般得出的前提或条件。墨家所孜孜以求的天下之利，归根到底是宰制天下的君主及其统治阶层之利，还是作为士、农、工、商等阶层的人民之利呢？如若是前者，所谓天下之利就实为统治阶层之私利的托庇之辞，而兴天下之利也就成了奉天下之财用以满足统治阶层之穷奢极欲的粉饰之言。然而，三表法的提出与使用，只是墨家对如何论述自身主张的一种思想结构自觉。墨家在向别家释疑自家所持的学说主张时，常将未察吾言之类不明吾言之故作为解释的标志性语句。由此可见，墨家所论的天下之利，应当还是以民生民利为主流。在墨家看来，哲学论辩活动中的立论与反驳，都应遵循以类取，以类予的思维原则，做到同类相推、异类不比。

墨家极为贬低那种为了单纯展示技术之巧而从事的技术创制活动，转而强调技术之巧的根本就在于其能利于人。这也就是说，墨家既重视为义者要以兴天下之利作为自己的本分，也强调为义者要培育自身兴利除害的才能，前者是为义者应有的动机与德性，后者是为义者当有的资材与德行。

（作者：张万强，系西安电子科技大学哲学系讲师）来源：光明日报 进入专题： 墨家哲学 。《墨经》开篇就界定故说：所得而后成也，即必须明了事物之所以成为如此这般的原因或条件。

天志则悬设一大公无私、竭诚为民、能赏善罚暴的至高无上之天，以规约君主的言行，使其能实行兼爱的义政义事。古者圣王之事百姓耳目之实和国家人民之利，以其经验主义和实用理性的立场，构成了墨家在立论时所惯常使用的基本论证结构。

但墨学之为墨学，还是有其最为根本的价值立场与思维方法。若单从动机的角度来看，墨家所述的兼爱天志节用等说，在根本上还是为了维护民生民利。 如何认识和把握墨家哲学的精义与根本？这是推进墨学当代转化与创新发展所不得不要去厘清的基础问题。同时，墨家还为统治者树立了能保民、爱民、利民的以大禹为典范的古时圣王形象，作为统治者爱利万民的义政义事之历史经验。

要言之，墨家技术哲学的核心也在于其强调技术应当秉持爱民利民的价值立场。如若是后者，所谓天下之利实就是对民生民利的一种维护，也就是对统治阶层只顾自利而罔顾民利的一种抗议。

总之，尽管我们可以仿照现今的学术分类体系，建构起墨家的政治哲学、道德哲学、技术哲学、逻辑思想、军事思想等不同门类的知识体系，并基于不同的时代需求及其认知偏好，形成对墨学基本精神的不同体认。在先秦诸家中，墨家向以重视科技而为中国科技史家所推崇。

兼爱要求统治者应当像爱利自身、自家、自国那样去爱利他人、他家、他国，尤其是要普遍地爱利天下民众。一般地说，学者多以兼爱作为墨家思想的旗帜与纲领，将非攻天志等其余诸论视作兼爱的延伸、落实与保障，从而凸显出了墨学重爱的精神品格。

然墨家所论之义，其实为利。而对那些极端戕害民生民利的如桀、纣、幽、厉一般的暴君，墨家又提出了不非诛的革命主张，从而保留了以武力来维护民生民利的底线。《墨经》诸篇更是记载了诸多关于科学方面的朴素认识，论述了其时制造和使用器械以便利民生实践的工作原理。无论是墨家的政治哲学还是技术哲学，都强调不能满足于只是观察事物（事情）的现状，而要探究其之所以如此这般出现的原因和规律。

在墨家看来，哪怕再为精巧的技术，如若不能利于人，也都是拙。墨子认为，百工从事之法就是为方以矩，为圆以规，直以绳，衡以水，正以县。

爱民、利民的价值立场墨家向以贵义自许。但墨家所说之利，非一己之私利，而是天下之公利。

《经说上》进一步解释说：志以天下为芬，而能能利之。近代以来的治墨学者，在实现墨学研究由绝转显、由衰转兴的同时，对墨学基本精神究竟为何，形成了一些或褒或贬的体认和见解。